Ⅰ. 머리말

1876년 개항 이후 조선사회는 근대 개혁을 추진하는 동시에 열강의 침략에서 자주권을 유지해야 하는 이중의 과제를 안고 있었다. 이에 당대 상황을 인식하고 개혁을 추진하고자 하는 사람들이 나타났고 이들을 중심으로 개혁운동이 진행되었다. 갑신정변, 갑오개혁, 동학농민전쟁 등이 대표적이라고 할 수 있다. 그러나 개혁운동에 적극적으로 참여한 이들 외에도 당대를 기록하여 후대에 남기고자 한 사람들도 있었다. 그들이 남긴 기록으로 우리는 그 시대를 이해하고 알 수 있다. 하지만 이런 기록들은 기록을 남긴 사람의 현실 인식, 관점 등에 따라 동일한 사건이라도 다르게 서술될 수 있었다. 그런 측면에서 역사교과서는 역사 연구 등을 통해 규명된 역사적 사실을 바탕으로 사전에 설정된 교육 목적에 부합하도록 내용을 선택 정리하여 제작된 교육용이라는 점에서 당시 보편적인 역사인식과 함께 교육정책의 일단을 볼 수 있다¹⁾. 그런 측면에서 대한제국기 역사교과서에 서술된 대한제국기 의병에 대한 서술을 살펴볼 필요가 있다. 의병은 일제의 침략에 맞선 직접적인 무력 항쟁이고, 통감부의 검열과 지식인의 자강론적 시각과 부딪히고 있기 때문이다. 즉, 통감부의 검열과 지식인의 부정적 인식 속에서 무장독립운동의 출발이라고 할 수 있는 의병에 대한 서술을 통해 무장투쟁에 대한 인식과 역사교과서 서술의 방향을 엿볼 수 있다. 이는 일제강점기 조선총독부 발간 역사교과서, 독립운동 세력 발간 역사교과서 등에서 항일무장투쟁에 대한 서술의 흐름과 계통을 이해하는 출발점이 될 것이다. 그러나 지금까지 대한제국기 역사교과서에 수록된 의병에 대한 구체적인 분석은 없었다²⁾.

따라서 최초의 근대적인 역사 개설서라고 평가받는 『중등교과 동국사략(中等敎科 東國史略)』을 그 분석 대상으로 삼았다. 『중등교과 동국사략』은 학부 주사 등을 역임한 현채(玄采)가 저술하였다. 현채는 대표적인 역관(譯官) 가문인 천녕현씨(川寧玄氏) 가문에서 1856년에 태어났다. 1873년 식년시 역과(譯科)의 한학(漢學)에 3위로 급제한 이후 1892년 부산항감리서 역학, 번역관, 1894년 통리교섭통상사무아문 주사, 1895년 관립외국어학교 부교관, 한성사범학교 부교관, 1899년 학부 편집국 위원, 1907년 학부 주사 및 보좌원 등으로 근무하였다. 그 과정에서 1899년에는 학교용 국사교과서인 동국역사(東國歷史) 를 편찬하였다³⁾. 또한 1900년 장지연과 함께 시사총보사를 광문사로 개칭한 후 목민심서(牧民心書) (1901년 간행), 흠흠신서(欽欽新書) (1901년 간행) 등 정약용의 저서를 간행하였으며, 1906년에는 동국사략(東國史略) 을 발간하였다. 1907년 학부에서 해임된 후에도 유년필독(幼年必讀) (1907년 간행), 동서양역사(東西洋歷史) (1907년 간행), 월남망국사(越南亡國史) (1906년 간행) 등 수많은 역사·지리서를 간행하였다. 즉, 현채는 관료이면서 번역가, 교과서 집필자, 역사가로 폭넓게 활동한 인물이었다. 특히, 학부 관료로 있으면서 다수의 역사교과서 집필에 관여하였기에 당시 역사교과서 서술 및 제작에 전문가라고 할 수 있다.

또한 중등교과 동국사략 은 하야시 다이스케(林泰輔)의 조선사(朝鮮史) (1892년), 조선근세사(朝鮮近세史) (1901년)를 번역한 것이라는 부정적인 평가도 있지만⁴⁾ 한국인이 신사체로 저술한 최초의 한국사 통사이자 교과서로 한국사 서술에서 중요한 전환점을 마련한 저술로 평가되고 있다⁵⁾. 즉, 근대적 역사서술로 근대민족국가 수립과정에서 국민을 양성하기 위한 도구로 제작된 근대적 역사서술의 선구로 인식되고 있다⁶⁾. 그런 측면에서 중등교과 동국사략 은 당대 역사교과서 서술 및 제작의 전문가인 현채가 서술한 근대적 역사서술의 선구적인 교과서로 볼 수 있다.

한편, 중등교과 동국사략 의 판권을 보면 1906년 6월 10일 초판이 제작된 것으로 되었고, 현채가 학부에서 해직된 다음인 1907년 11월 20일에 재판된 것으로 되어 있다. 이로 볼 때 초판은 학부에서 제작 간행한 동국사략 이고, 중등교과 동국사략 은 초판본에 ‘을사신조약(乙巳新條約)’, ‘해아사건 및 선양(海牙事件及禪讓)’, ‘결론’을 추가하여 발행한 2판본에 해당하는 것이다. 중등교과 동국사략 이라고 한 것은 현채가 1907년 1월 학부에서 해직된 후 발행된 것이기에 동국사략 과 구분한 것으로 보여진다⁷⁾. 이후 1908년 7월에 3판본이 출판되었다. 따라서 중등교과 동국사략 이 조선사 , 조선근세사 를 편역하였다고 하더라도 초판에 없던 ‘을사신조약’, ‘해아사건 및 선양’, ‘결론’의 서술은 현채의 인식을 담고 있다고 할 수 있다. 더욱이 그가 저술한 역사저술 중 월남망국사 , 동국사략 , 유년필독 , 유년필독석의(幼年必讀釋義) 등은 1909년 5월 5일 관보 ｢內部告示27호｣⁸⁾ 통감부의 「출판법」에 의해 압수된 7종에 들어가 있으며, 당시 대성학교 등 여러 학교에서 교과서로 사용되고 있었다.9) 그렇게 본다면 『중등교과 동국사략』의 의병에 대한 서술은 현채의 인식도 반영되어 있다고 볼 수 있다.

이에 본고는 1907년 8월 1일 군대해산을 계기로 의병전쟁이 전국적으로 확대된 후인 1908년 7월에 제작된 『중등교과 동국사략』 3판본을 중심으로 의병서술의 변화를 파악하고자 한다. 특히, 일본의 침략이 본격화되는 1894년 동학농민전쟁 이후 서술부터 분석하고자 한다. 이는 하야시의 『조선사』, 『조선근세사』를 편역했다는 초판본에서 일본의 본격적인 침략의 시작이라고 할 수 있는 동학농민전쟁, 청일전쟁 등에 대한 서술의 경향성을 파악하고 이후 현채가 추가한 ‘을사신조약’, ‘해아사건 및 선양’, ‘결론’ 등에서 어떻게 변화하는지를 추적해 보고자 하는 것이다. 또한 이러한 변화 속에서 서술된 의병운동에 대한 내용을 분석하여 『중등교과 동국사략』의 의병운동에 대한 서술 방향과 교과서에 담고자 한 것이 무엇인지 파악해 보도록 하겠다. 이와 함께 통감부 시기라는 시대적 한계 속에서 당시 교과서에서 의병을 어떻게 표현했는지도 알 수 있을 것이다.

Ⅱ. 동학농민전쟁 이후 당대사 서술과 인식

Ⅲ. 1907년 의병전쟁에 대한 서술과 인식

1907년 의병전쟁은 1907년 8월 1일 대한제국군 해산에서 시작되었다고 보는 것이 일반적이다. 즉, 군대가 해산을 거부하고 일본군과 전투를 시작한 것을 의병전쟁의 출발로 보는 것이다. 군인이 의병에 참여함으로써 의병운동의 성격을 전쟁으로 확대시켰다는 것이다. 그만큼 군대해산은 의병전쟁을 이해하는데 중요한 사건인데, 『중등교과 동국사략』은 군대해산에 대해 다음과 같이 서술하고 있다.

군대해산에 저항하여 시위대 제1대대장 박성환(朴星煥, 본명 朴昇煥) 참령이 자결하고, 그 부대원이 일본군과 전투를 개시하고 다른 병영의 군사들도 일본군을 방어하였다는 것을 서술하고 있다. 즉, 군대해산이 원인이 되어 박승환 참령이 자결하고 이후 서울 주둔 시위대가 봉기하여 일본군과 전투를 하고 있었던 상황에 대해 비교적 정확하게 서술하고 있었다. 그런데 주목되는 것은 박승환 참령으로 알려져 있는 시위 제1대대장 이름이 ‘박성환’으로 기재되어 있다는 것이다. 『승정원일기(承政院日記)』, 『교지(敎旨)』 등 국가에서 제작한 문서에는 ‘박승환’이라고 기재되어 있는데³⁷⁾ 박성환이라고 기재한 것은 정부의 공식문서를 통해 작성한 것은 아니라 것을 의미한다. 그렇다면 ‘박성환’이라는 이름은 무엇을 참고해서 작성한 것인가를 생각하면 우선적으로 당시 신문들을 생각해 볼 수 있다. 당시 『대한매일신(大韓每日申報)』, 미주에서 발행된 『공립신보』 등에서 ‘박성환’으로 작성한 것이 확인되는 것으로 보아³⁸⁾ 『대한매일신보』, 『황성신문』, 『제국신문』 등을 참고했다는 것을 알 수 있다. 이는 현채가 『중등교과 동국사략』을 저술하면서 신문 등 일반적으로 수집 가능한 자료를 참고하였다는 것을 의미한다. 그런데 황현의 『매천야록(梅泉野錄)』도 ‘朴星煥 死’³⁹⁾이라고 하여 서술하고 있고, 김윤식의 『속음청사(續陰晴史)』에서도 ‘八月一日二十三日壬午軍隊解散西小門의韓일兩兵衝突朴星煥自裁陰’⁴⁰⁾라고 서술하고 있으며, 정교의 『대한계년사(大韓季年史)』에서는 ‘侍衛第一聯隊第一大隊大隊長朴星煥, 自殺’⁴¹⁾라고 서술하고 있어 당시 당대사 저술의 방식이 신문 등의 기록을 주요 자료로 사용하고 있었다는 것을 알 수 있다. 또한 이렇게 서술된 내용은 이후 기록에서도 그대로 반복되고 있었다. 1926년 6월 1일 발간된 『개벽』 제70호의 「경성잡화(京城雜話)」⁴²⁾, 송상도(宋相燾)의 『기려수필(騎驢隨筆)』⁴³⁾ 등에서 박승환을 여전히 ‘박성환’으로 기재하고 있었다.

이러한 서술 방식은 의병 서술에도 반영되어 의병 관련 내용의 상당수를 『대한매일신보』, 『황성신문』, 『제국신문』 등을 참고하여 작성하고 있다. 『중등교과 동국사락』에서 한말 의병전쟁과 관련된 서술은 군대해산 이후 지방 주둔 진위대의 봉기를 서술하는 것에서 시작하고 있는데, 그 내용은 다음과 같다.

서울에서 시위대가 군대해산에 반발하여 봉기한 이후 지방 주둔 원주진위대, 강화분견대의 봉기와 이후 의병전쟁의 전개과정에 대해 서술하고 있다. 서술 내용으로 보면 대한매일신보, 황성신문, 제국신문 등 당시 신문의 의병기사를 중심 자료로 하여 서술하고 있는데, 이러한 서술에서 몇 가지 특징이 나타나고 있다. 첫째, 의병전쟁의 시작을 일본군에 의한 군대해산, 의병탄압으로 서술하지 않고 대한제국군의 일본군 공격으로 서술하고 있다. 즉, 강화분견대의 경우 해산을 추진하는 과정에서 일본군을 공격하여 3명의 일본군인을 사살하고, 원주진위대의 경우 인민(人民)과 연합하여 우편취급소의 일본인을 공격하고 아울러 일본인을 살해하고 있음을 서술하고 있다. 이러한 서술은 당시 상황상 어쩔 수 없다고 하더라도 일본군의 불법성과 잔인성에 대한 서술 없이 해산군인과 인민들이 일본인을 공격한다는 것만 강조될 수 있는 서술이었다. 둘째, 일본군, 일본인, 일진회에 대한 공격의 원인에 대해 서술하고 있다. 즉, 일본군, 일본인에 대한 공격은 인민이 국권의 상실됨을 분한(忿恨)하여 일어난 것으로 서술하고 있다. 당시 고종황제의 강제퇴위, 차관정치, 군대해산 등 일본의 침략정책에 대한 분노·불만이 일반 인민들에게 널리 퍼져 있었고 이러한 분노가 저항으로 표출된 것이라는 인식에서 서술된 것이다. 그런데 그 안에는 제국신문 에서 ‘금번 한일신협약 이후로 일반 인민이 시의는 모르고 단지 울분한 마음만 있어서 각 지방에서 종종 소요하여 대단 소요한 일’⁴⁵⁾이라고 보도한 것과 같이 시의를 모르는 단지 울분에만 찬 인민들이 소요를 일으키고 있다는 애국계몽운동계열의 인식이 반영된 것으로 볼 수 있다. 이는 일진회에 대한 공격을 서술한 것에서도 확인된다. 일진회에 대한 공격은 을사늑약에 대한 찬성과 일진회원들 향민(鄕民)에 대한 능압(凌壓)이 원인이었다고 서술하고 있다. 국권을 상실해 가는 상황에서 일본에 편승하여 횡포를 부리는 일진회에 대한 분노와 불만으로 볼 수 있지만 그 내면에는 현채를 비롯한 애국계몽운동계열이 가지고 있던 일진회에 대한 인식이 반영된 것이었다. 군대해산 직후 나온 제국신문 의 논설에서도 ‘무릇 타국의 일에 간섭하는자는 자기 나라의 이로움을 위하여 함이니 만일 이로움이 없으면 간섭하여 달라고 청하여도 행하지 아니할지라 그런고로 독립국이 되어 타국의 의뢰코져 하는자는 그 자주 권리를 버리고 부용지국 되기를 스스로 구함과 같으니……’⁴⁶⁾라고 하여 일본의 침략의도와 이에 동조하고 있던 세력을 비판하고 있던 것에서도 알 수 있다.

셋째, 해산군인과 연합하고 있던 세력, 전국적으로 일어나고 있던 봉기 등에 대해 서술하면서 의병이라는 용어를 사용하지 않고 있는 것이다. 원주진위대 봉기 당시 ‘병민(兵民)’이라고 하여 원주진위대 해산군인과 의병세력의 연합을 해산군인과 인민들의 연합으로 서술하고 있다. 또한 ‘해도등(該徒等)’이라고 하여 원주진위대 봉기 이후 전국적으로 일어나고 있던 의병봉기에 대해서 의병이라는 용어를 사용하지 않고 있었다. 뿐만 아니라 ‘政府에서 地方暴動을 鎭壓코자하야 日本에 請兵한다는 說’⁴⁷⁾이라고 하여 지방에 전개되고 있던 의병전쟁에 대해 지방폭동이라고 표현하고 있었다. 이는 당시 신문기사 등에서 비도, 폭도, 의병 등등 다양한 용어를 사용하고 있어 그렇게 서술한 것으로 볼 수 있지만 현채가 가지고 있던 의병운동에 대한 부정적인 인식이 반영된 것이기도 하였다. 『제국신문』의 경우 ‘원주진위대가 비도 등과 합심’⁴⁸⁾하고 있다고 하는 등 의병봉기를 부정적으로 보도하고 있었으며, 『대한매일신보』, 『황성신문』 등도 1908년 상반기 이후 의병을 비도(匪徒), 폭도(暴徒) 등으로 부정적으로 지칭하는 빈도가 높아지고 있었던 것에서도 알 수 있다⁴⁹⁾.

넷째, 인민(人民)의 피해에 대해 서술하고 있다. 일본군이 무고한 양민들을 의병으로 몰아서 수개월 동안 민호(民戶) 수만호를 불태우고 수많은 사람들을 살해하고 있는 잔혹성에 대해 서술하고 있다. 그런데 일본군이 그렇게 한 것은 양민이 의병의 주둔을 용인하였기 때문이고 일본군의 무자비한 탄압 때문에 다시 의병에 가담하는 사람들이 나타난다는 것이다. 또한 도적(盜賊)과 난류(亂類)가 의병이라고 칭하면서 인민을 박협(迫脅)하고 재물을 늑취(勒取)하고 있어서 인민들은 의병과 일본군에게 이중의 곤핍(困逼)을 받고 있다는 것이다. 이러한 서술은 당시 일반민들이 받고 있던 어려움을 잘 서술한 것이라고 할 수 있지만 그렇게 된 원인에는 일본군의 잔혹성도 있지만 상당 부분은 의병활동 때문에 일어난 것이라는 인식을 심어줄 수 있는 서술이라고 할 수 있다. 특히, 의병이라는 용어를 처음 사용하면서 의병이 주둔했었다는 이유로 일본군의 탄압을 받고, 도적들이 의병이라고 칭하면서 재물을 빼앗고 있다고 하여 의병에 대한 부정적인 인식을 심어줄 수 있었다. 이는 애국계몽운동계열이 가지고 있던 의병에 대한 부정적 인식이 내포된 것이라고도 할 수 있다.

이는 당시 『제국신문』의 의병관련 논설을 통해서도 이해할 수 있다. 『제국신문』 1907년 8월 29일자 논설을 보면 ‘(전략) 지금 한국은 군대를 해산한 후로부터 각 지방에 폭도가 일어나는데 경기, 충청, 전라, 강원 제도가 우심하고 그 폭도의 성질은 대만의 土匪와 흡사하여 (중략) 본래 이번의 폭도는 해산한 군대에서 나아간 불평한 무리와 무뢰배에 지나지 않은 즉 그 활동하는 힘의 많고 적음은 가히 알지나 그러나 불행히 한국 인민 가운데 우리 일본 사람을 대하여 불쾌한 생각을 품은 자가 많은 고로 불평당의 선동함과 협박함을 성공하기 용이하여 양민이 변하여 비도가 되고 (후략)’⁵⁰⁾라고 보도하고 있다. 즉, 의병을 대만의 토비(土匪)와 유사하다고 하여 부정적인 이미지를 심어주고 있을 뿐만 아니라 군대해산으로 나간 불평한 무리와 무뢰배들이 일으킨 것이고, 일본을 싫어하는 불평당의 선동과 협박으로 인해 양민이 비도가 되었다는 것이다. 이러한 논설은 『중등교과 동국사략』에서 의병전쟁이 전개되는 과정을 서술한 내용과 유사하였다.

한편, 강원관찰사 황철(黃鐵)이 민긍호(閔肯鎬) 의병장에게 귀순을 요구한 것에 대한 답서(答書) 내용을 자세히 서술하고 있었다. 그 내용은 다음과 같다.

민긍호는 의병을 일으킨 이유를 황제의 양위가 본뜻이 아니고 핍박을 받고 있고, 인민은 착취당하고 있으며, 강토를 빼앗기고 있기 때문이라고 하였다. 또한 촌락이 불타고 인민이 이산(離散)하여 의병이 일어나게 되었는데 이는 일본의 무도함이라고 하였다. 그런데 선유사가 의병이 해산하면 우리 인민은 일본인에게 어려움을 겪지 않고 태평하다고 하고서는 일본군을 이끌고 온 것은 나(민긍호)를 죽이고자 한 것이라고 하였다. 이처럼 의병관련 서술 중 민긍호 관련 내용을 비중 있게 서술한 것은 민긍호로 대표되는 의병세력의 봉기 명분을 확인하고 이 명분이 충족되면 의병들은 해산할 수 있다는 것을 내포하고 있는 것이다. 이는 해산군인 출신의 의병들과 폭도, 비도로 표현한 의병들과 구분하는 동시에 군인으로써 일본의 침략에 저항해 일어난 봉기에 대해 어느 정도 인정해 주는 것으로 이해할 수 있다. 이는 앞서 홍주의병, 최익현 의병장의 활동에 대한 서술과 일맥상통하는 것으로 국권회복을 위한 전직 관료, 군인 등의 활동을 의병운동의 일환으로 바라보고 있던 것이다. 한편, 『중등교과 동국사략』은 의병 이외에도 스티븐스 저격사건 등 독립운동 관련 사건들을 서술하고 있다. 독립운동 관련 사건에 대해 사건의 전개과정을 서술하는 정도이지만 일본의 침략하고 있다는 내용을 그대로 담고 있다. 그러한 서술 중 주목되는 것은

이다. 애국계몽운동계열 뿐만 아니라 개화관료들은 일본이 대한제국의 독립을 위해 싸운다고 하지만 결국에 대한제국을 침략하고 독립을 훼손하고 있다는 인식을 그대로 반영한 것이고 그것에 대한 불만을 표출한 것으로 볼 수 있다. 이러한 인식은 『중등교과 동국사략』 결론에서도 그대로 나타나고 있다. 일본이 한국을 간섭한 이래로 소요가 많아 백성이 존안(存安)치 못하나 일본에 의해 궁내의 폐단이 일소되고 관리의 탐학이 그치는 등 일본의 공이 많았지만 러일전쟁의 승리 이후 침략을 강화하는 실책(失策)을 하고 있다고 비판하고 있다. 그러면서 한국인이 ‘依賴思想이 尙存하야 但히 日本의 始終이 無함만 怨尤하고 自修自立지 아니하니 엇지 慨然치 아니리오’⁵²⁾라고 하면 자강하지 못하는 한국 스스로에 문제가 있다고 끝내고 있다. 이러한 인식은 『제국신문』에서도 그대로 나타난 것으로 당시 자강론자들의 인식이 『중등교과 동국사략』에도 반영된 것이다. 그렇기 때문에 의병에 대해 우호적으로 서술할 수 없었던 것이다. 그렇지만 해산군인들의 활동은 러일전쟁 이후 일본의 실책에 대한 저항으로 인식하면서 해산군인들의 저항은 문제가 있지만 일본의 침략에 군인으로써 저항한 것으로 기록한 것이라고 할 수 있다.

Ⅳ. 맺음말

현채의 『중등교과 동국사략』의 동학농민전쟁 이후 당대사 서술과 의병 인식에 대해 살펴보았다. 동학농민전쟁에 대해 그 주요 원인을 조선 정부의 부패와 무능으로 보고, 일본군의 출병과 청일전쟁을 조선의 독립을 위한 ‘의로운 전쟁’으로 서술하였다. 이는 초기에는 일본을 조선의 개혁과 독립을 도운 세력으로 인식한 문명개화론적 시각을 반영한 것이라고 볼 수 있다. 특히, 박은식을 중심으로 한 ‘황성신문계열’의 자강론이 그 중심에 있었다. 자강, 실력양성, 문명개화의 사상이 반영되고 있었다.

또한 국내 상황의 전개보다는 국제관계 속에서 청일전쟁, 영일동맹 등 주요 사건을 서술하고 있고, 그것이 일본의 조선정책과 맞물려 긍정적인 평가를 내도록 서술되었다. 즉, 일본의 동아시아정책이 한국의 독립을 보존하는데 도움이 된다는 평가를 내리도록 서술되어 있는 것이다.

하지만 일본의 국권침탈이 노골화되자 현채는 『중등교과 동국사략』을 통해 비판적 시각을 강화해 나갔다. 특히, 을사조약 이후 일본의 국권 침탈과정을 상세하게 기술하고, 홍주의병, 최익현 의병장 등 전직 관료 중심의 의병운동을 국권회복운동 차원에서 서술하였다. 이는 보수유생 중심의 을미의병에 대해 부정적으로 보았던 기존 태도에서 의병운동을 재조명한 것이라고 할 수 있다.

또한 1907년 의병전쟁에 대해 서울 주둔 시위대의 봉기와 시위대, 진위대 해산 군인들이 주축이 된 의병전쟁에 대해서는 일본의 침략에 분노해 일어난 것으로 일정 부분 인정하고 있었지만 여전히 의병이라는 표현 대신 ‘해도등’, ‘폭도’, ‘병민’ 등의 용어를 사용하여 일정한 거리감을 유지하였다. 뿐만 아니라 의병활동이 오히려 문제를 일으키고 있으며, 그 문제는 인민들에게 미치고 있다는 인식을 가지고 있었다. 이러한 인식은 『제국신문』 논설⁵³⁾에서도 그대로 나타나고 있었다. ‘지금 일어난 의병이 나라가 망함을 한탄하여 일어난 자들도 있지만 화적의 무리가 의병을 사칭하고 있다는 것이다. 이들이 양민을 노략질함으로써 사회를 더욱 혼란스럽게 만들고 있다고 보았다. 또 군사를 일으켜 싸울려면 나를 알고 적을 알아서 강약과 허실을 논해야 하는데 의병과 일본군의 전력차가 너무 커 논하는 것 자체가 무의미하다는 것이다. 즉, 자강을 바탕으로 실력양성을 추진해야 한다는 애국계몽운동계열의 인식이 『중등교과 동국사략』에 반영되었다고 할 수 있다.

『중등교과 동국사략』의 동학농민전쟁 이후 당대사 서술은 초기에는 일본 중심의 개화론적 시각을 유지하다가 일본의 식민 침탈이 강화되면서 비판하는 방향으로 전환되었으며, 의병운동에 대한 서술도 단순한 무장봉기보다는 국권회복을 위한 조직적 저항에 무게를 두고 서술하고 있었던 것이다.